杀人者孔子（一）
（孔子不是圣人吗，圣人有可能杀人吗？）
可能你会很惊讶的说，你可别乱瞎说，孔子是儒家仁爱思想的推广者，后世尊为至圣先师的伟大圣人，怎会是杀人犯？你没搞错吧，可不要诬陷圣贤啊！
问题是，孔子真的是后人想象的那么好吗，嘿嘿！孔子杀人，的确是有数本典籍记载，不是爷胡乱吹的。而且孔子杀的，还是同时期，和他一样办学堂办教育的人。
其实很多人并不知道有这件事，当然，很多儒家学者都极力否决这件事的真实性。无论是哲学还是宗教，站在自己尊崇多年的信念下，维护自己的偶像也是很自然的一件事。
就像现今社会出现了宗教师犯淫乱法，马上就有信徒跳出来说那是冒充的一样。否则，岂不是把自己毕生信守的理念戳破，头脑的空虚将何去何从？
然而，空穴来风未必无因，此事毕竟曾让史学界无数学者激起强烈争辩，影响层面甚广，但后来的教育界在学堂推崇「孔孟儒家学说」，打起「仁爱礼义廉耻」信念，抹杀此事自然不在话下，说来也挺有意思。
诛杀法家名士少正卯
春秋是儒家、法家、墨家、兵家、纵横家、阴阳家、杂家等各家学说坐地窜起，各放异彩、百家争鸣的时代。孔子是当时儒家学说的代表，而少正卯刚好是法家学说最著名的推崇者，两人都是同时期的名人，而两人都同在鲁国办教育开办私学。
但少正卯的学校人丁兴旺，而孔子的学校则是「三盈三虚」。孔子很多学生都被吸引过去听他讲课。《论衡·讲瑞》中记载说：「少正卯在鲁与孔子并。孔子之门，三盈三虚，唯颜渊不去。」三盈三虚的意思是说，孔子的学生共三次满了又空，唯独颜渊（颜回）没有离开他身边。
《史记. 孔子世家.始誅第二》里头记载说，孔子那年已经56岁，被鲁定公封为大司寇（大法官），「行摄相事」，意思是兼掌「丞相」的职责。
而少正卯当时也是鲁国的大官，二人同朝为官，孔子才上位七天，就在朝堂上当着百官面前，把少正卯就地斩杀，之后还暴尸三日。
少正卯究竟犯了啥罪，值得孔老夫子大动肝火就地诛杀，还暴人尸骨？
根据《尹文子·大道下》 、《荀子·宥坐篇》 、《孔子家語·始誅第二》 、《说苑·指武》这四部文献的记载说：孔子任鲁国司寇才七天，便在两观之下杀了少正卯。
五大罪状的杜撰
孔子的学生得知后，虽然嘴上不问，心里还是很困惑滴。子贡来到后，向前便问：「少正卯可是鲁国的名人，先生您才刚刚执政七天，干嘛就下诛杀令？」
孔子说：『这不是你能理解的，行“王道”之人要杀的恶人有五种（五大罪状），而抢劫盗窃不在其中：
一曰心达而险。（是有知识却居心险恶。）
二曰行僻而坚。（特立独行而又坚持不改。）
三曰言伪而辩。（主张不同的理论又有煽动力。）
四曰记丑而博。（专挑政治丑闻且面广为宣传。）
五曰顺非而泽。（对不同政见者表示赞同并且还施以恩惠。）
这五种人，都有明智通达的名声，但不是真的。假如让他们行诡诈，他们的智慧完全可以迷惑人心，力量可以独立于世，这是坏人中的雄杰，所以不能不诛杀。凡是犯有五种罪刑之一的人都难免被杀，现在少正卯兼而有之，所以先杀他。』
他还举例说：『从前，商汤杀蠋沐，姜太公杀潘阯，管仲杀史付里，子产杀邓析。这五位圣贤，未尝不杀人，他们所杀的，并不是白天公开抢劫，晚上穿墙偷盗之人，而是一些能颠覆国家的家伙。
我们这么做，本来就会被君子猜疑，被愚人误解。《诗经》说：「内心十分忧愁，对众小人十分恼怒。」我的心情就是这样的！』
行为名不符实
严格来说，我们可以理解古代封建帝制的独裁政治。但孔子的五种说法不过是他的怀疑和假设，难道他有神通吗？他假设少正卯兼有以上的行为而且会乱政。
在没有任何证据的佐证下，不过猜测人家乱政，也不必扣押审问，就直接斩杀，还暴人家尸体三天，有家仇吗难道？那孔子的权利岂不是比皇帝还要大，手段岂不是比任何奸臣更加狠毒？
而且就算有那五个行为也构不成是恶人的罪名而扣以死罪啊，况且不同主张不同政见的参考，不是古代贤明君主该贯彻的思维吗？儒家怎么突然就变身成提倡独断专权的思想？那说好的尊君和仁爱百姓呢？
关于孔子杀人，明代戏剧小说文学作家冯梦龙曾评论说：「小人如果没有过人的才干，就不足以危害国家，小人如果有才干，但愿意接受君子的驾驭，也未尝不可以有利于国家，但小人有才干却特立独行又坚持不改，则必定会危害国家，所以孔子诛少正卯，实乃圣人诛小人之举。」
东坡讽孔
当时，宋代的苏洵和苏轼，这两父子皆对这事件有评价。
苏洵（苏东坡父亲）在《管仲论》里认为孔子诛杀少正卯充分体现了他的预见性，灭之于萌芽状态，他借以批评管仲在生前虽预见到易牙、竖刁和开方三人的奸邪，却没有在生前诛杀之，没有引荐贤者继承他的事业，留下后患，导致三个佞臣当道，国家大乱。
然而，苏轼的见地却跟他老爸的不一样，大概是看不惯老头子整天绷着脸一副欠扁的样子吧，苏轼当时是这么说的：「此叟盖自知其头方命薄，必不久在相位，故汲汲其未去发之。使更迟疑两三日，已为少正卯所图矣。」
意思是说，孔子是自知命薄，恐在位不久，为了不被少正卯所杀，所以才先发制人杀人灭口，把此事完全视为一场政治斗争，苏轼对孔子是语含讥讽之意的。
但他的言论，也让人从诛杀是否合理的讨论中跳了出来，避免空洞地讨论义理，而从当时实际政治权利和利益处境上去考量事情。
莫须有与思想罪
有人以为，以今人眼光严苛地要求古人，是完全没有道理的。但古代的道德观信仰，尤其提倡仁、义、理、智、信的儒家，难道不严谨过现代社会吗？
也因为如此，学界很多人将孔子作为诛杀「思想罪」人的始作俑者。这和清朝那「莫须有」罪名的「文字狱」，以及宗教在头脑上想一想即有罪业，就表示已经是实质犯罪，必须下地狱的教条如出一辙，看来这东西还真不只是奸臣会用的专利啊。
从今天的角度来看，孔子杀人的理由、动机确实是有让后人诟病的地方。我们知道，孔子所处时代是战乱时期，也是诸子百家争鸣的时代，人们各有言论的自由，难道孔子本人就不会因言获罪吗？
既然是百家争鸣，孔子有何理由运用自己手中的权力杀掉少正卯呢？百家学术上的竞争，不是应该在当时的环境上，用士大夫学者辩论的办法来解决吗？怎会是用行政司法的强硬手段来干掉对方呢？若从孔子自己杜撰的「五大罪状」来说，他自己就先该被诛杀了，这是其一。
其二，法律认定的应该是既成事实的东西，而不是动机，再说，谁又有权力来认定动机呢？孔子完全是用个人的主观臆想，来代替客观实际的思考和决策，甚至一口断定死罪，这是儒家的仁政还是暴政啊？
其三，孔子杀少正卯，未尝不怀着妒嫉的成分。同样是办学，人家法家学堂财源滚滚，自己儒家的门徒却屡屡跑到对方那边去，面子上实在挂不住。
人性的丑陋
孔子想树立自己的学术思想为正统，实在应该光明磊落以自己的实力去辨倒对方。权谋家或许还隐晦些以权利手段压制对方发展。但孔子两者皆不做，直接厚着脸皮杀人，却又杜撰出所谓「五大罪状」来为自己辩护，可见圣人即便行小人之事，却还要掰出一堆圣人的“堂皇”理由来合理修饰呢。
一朝权在手，便把令来行，包括大开杀戒。作为圣人的孔子也难脱窠臼。果真有帝皇肯交一个国家给孔子全全处理，那将会造成怎样一个冤狱世界呢？后果还真不敢想象。
所幸孔子在鲁国司寇的位置上并没有坐多久。而且，如果当时各国都像孔子那样杀戮学术异己，春秋战国那个文化发展的黄金时期还会有吗？
孔子毕竟还是孔子，意志坚如铁。鲁国不可行，人家还坚持周游列国，所持治国的大道理，还必须货卖于帝王家不可啊，但孔子终究落得个惶惶然若丧家之犬。
大志未能如愿，也就无法再上殿堂也失去了杀人的权力。有人说，如果孔子泉下有知，真的应该欣慰那段如丧家之犬的经历，否则后世哪还会有一个被塑造成万世师表，辉煌两千多年的圣人形象啊？呵呵！
儒家的维护与承认
另外，有意思的是，中国在胡适的「新文化运动」之前，无论是认为孔子杀了少正卯，还是说孔子根本就没有杀少正卯，双方对事实的态度截然相反，但是，却都基于一个基本的价值立场：都是为了褒扬孔子。
认为孔子根本没有杀少正卯的，认为孔子仁慈不可能杀人，这是为孔子辩护。
而主张孔子杀了少正卯的，则是认为孔子杀得对，认为这是孔子主持正义、弘扬正义、惩恶扬善的举动，值得后人学习，但这显然违背了儒家宣扬仁爱的主张。
清末尊崇孔子的梁啓超也不得不认为诛少正卯是孔子的一个污行，而在「文革」时期，更是把孔子诛杀「法家少正卯」作为孔子的一条罪状。
试想想，孔子为司寇七日，就以一大夫身份而杀另一大夫，这种事发生任何时代、任何国家都是不可思议的。如果今日，一个司法部长自作主张，随便杀掉另一个部长，再曝晒三天你说可以吗？即便在司法不独立的古代鲁国，也不可滥杀无辜。
孔子不只杀人，还曾在幕后谋划过杀人，还诬陷过楚国的救国大将沈褚良，甚至逼走过一个鼎鼎大名的人物，甚至截断过重要的华夏历史，这些，爷以后再慢慢道来，嘿嘿。
权利使人腐败，从对人性探讨研究的角度来看，此事确有深层意义，值得我们再三反思。
20/11/2017 龙爷之（龙爪探孔）。
憨墨書集 (7)
